Na początku tego tygodnia firma Epic Games złożyła wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się, aby uniemożliwić Apple usunięcie Fortnite z App Store i uniemożliwić firmie zamknięcie konta dewelopera wraz z dostępem do narzędzi programistycznych potrzebnych firmie do opracowania silnika Unreal Engine na iOS. W piątek zespół prawny Apple złożyli swój sprzeciw o oddalenie wniosku o tymczasowe aresztowanie.

W 34-stronicowym zgłoszeniu całe sześć stron poświęcono istniejącym już sprawom prawnym w celu ustalenia precedensu dla zwolnienia i odparcia twierdzeń spółki Epic dotyczących potencjalnych obrażeń w przypadku nie wydania zakazu zbliżania się.

Chociaż cały dokument sam w sobie jest wart przeczytania, wybrałem kilka opcji, aby zapewnić kontekst argumentacji Apple. Apple twierdzi, że usunięcie spółki Epic ze sklepu z aplikacjami i zamknięcie konta wynika z naruszenia przez nią warunków świadczenia usług. Firma twierdzi, że Epic może naprawić to naruszenie, jeśli Epic zgodzi się na jej warunki i wróci do status quo, zanim podejmie próbę przesunięcia nowego procesora płatności w procesie przeglądu. Nie jest to szansa, jaką zaoferowaliby mniejsi twórcy, ale rozmiar Epic zapewnia im specjalne traktowanie, jeśli tylko się na to zgodzili.

Apple wskazuje na oczywistość: Epic po prostu nie chce płacić Apple ani centa, ale móc czerpać korzyści z dostępu do sklepu, narzędzi i marketingu. To uczucie, które Apple wyraziłby jaśniej w późniejszych częściach zgłoszenia, które ze względu na długość pominięto w tym artykule.

Co zabawne, próba kontrolowania narracji wśród konsumentów przez firmę Epic pomogła Apple założyć firmę Epic, która umyślnie złamała warunki. Nie tylko to zrobili, ale nie są w stanie wykazać, że nastąpi nieodwracalna szkoda, ani też nie istnieją TRO, które chroniłyby firmy przed konsekwencjami „ran, które sam sobie zadałeś”.

i terminów, aTRO istnieją, aby zaradzić nieodwracalnym szkodom i trudnym do naprawienia samookaleczeniu, szczególnie w ramach rygorystycznych standardów Dziewiątego Okręgu dotyczących obowiązkowych nakazów sądowych. W tym przypadku firma Epic przeprowadziła starannie zaaranżowaną, wieloaspektową kampanię, zawierającą parodię wideo, gadżety, hashtag, wojownicze tweety, a teraz także gotowe TRO. Wszystkich szkód, jakie firma Epic wyrządza sobie, graczom i twórcom gier, można by uniknąć, gdyby firma Epic złożyła pozew bez naruszania zawartych umów. Wszystkie rzekome szkody, w związku z którymi firma Epic niewłaściwie zwraca się o pomoc doraźną, mogą jutro zniknąć, jeśli firma Epic naprawi swoje naruszenie. Apple zaoferowało firmie Epic możliwość wyleczenia, powrotu do status quo, zanim Epic zainstalowała „poprawkę”, która zamieniła się w gorący bałagan, i ponownego powitania w App Store. Wszystko to może nastąpić bez jakiejkolwiek interwencji Trybunału lub wydatkowania zasobów sądowych. A Epic będzie mógł swobodnie kontynuować swój główny pozew. Epic nie chce jednak naprawiać szkody, która jej zdaniem wymaga natychmiastowego naprawienia, ponieważ ma na myśli inny cel: chce, aby Trybunał pozwolił jej na swobodne korzystanie z innowacji, własności intelektualnej i zaufania użytkowników Apple.

druga, spółka Epic nie wykazała i nie może wykazać, że ma szanse odnieść sukces na podstawie swoich nowych roszczeń antymonopolowych. App Store wykładniczo zwiększył produkcję, obniżył ceny i radykalnie poprawił wybór dla konsumentów. Jak w zeszłym tygodniu oświadczył Dziewiąty Okręg, nowatorskich praktyk biznesowych – zwłaszcza na rynkach technologii – nie należy „definitywnie zakładać, że są nieuzasadnione, a zatem nielegalne, bez szczegółowego zbadania dokładnej szkody, jaką spowodowały, lub biznesowego wytłumaczenia ich stosowania”. Stany Zjednoczone przeciwko Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (cytowane w Federal Trade Comm'n przeciwko Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, w *9, __ F.3d w __ ( 9 ok. 11 sierpnia 2020 r.)). Epic nie podejmuje jednak w swoim wniosku żadnego „szczegółowego dochodzenia”. Na przykład nie pozyskał żadnego ekonomisty do poparcia wymyślonych definicji rynku i teorii „wiązania”. W wygodny sposób ignoruje fakt, że w Fortnite można grać na wielu platformach, ze wsparciem Apple lub bez niego, mimo że Epic zachwala ten fakt w swoich reklamach i komunikacji z użytkownikami. Zobacz https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („To, że nie możesz grać na iOS, nie oznacza, że ​​nie ma innych niesamowitych miejsc grać w Fortnite.”). Nie bierze też pod uwagę faktu, że jego logika doprowadziłaby do monopolizacji Microsoftu, Sony i Nintendo, żeby wymienić tylko kilka. Brak wsparcia merytorycznego, ekonomicznego i prawnego nie jest zaskakujący, ponieważ teorie antymonopolowe firmy Epic, podobnie jak jej zaaranżowana kampania, stanowią przezroczystą fasadę dla jej wysiłków mających na celu przejęcie dla siebie korzyści płynących z App Store bez płacenia lub spełniania ważnych wymagań, które są ma kluczowe znaczenie dla ochrony bezpieczeństwa, ochrony i prywatności użytkowników.

W dalszej części zgłoszenia Apple wyjaśnia, jak prawo stanowi, że firmy mogą wybierać strony, z którymi prowadzą interesy. Podają kilka przykładów z orzecznictwa potwierdzających ten precedens zarówno na rynku fizycznym, jak i cyfrowym. Pomimo tego Apple podkreśla, że ​​prawo stanowi, że nawet jeśli firma jest monopolistyczna, nadal może wprowadzać swój produkt na rynek w dowolnym momencie i w dowolny sposób.

Apple przystępuje do ustalenia dwóch faktów. Po pierwsze, ich sklep z aplikacjami i telefony nie są niezbędnymi udogodnieniami. Zatem mają pełne prawo odmówić dostępu komukolwiek i kiedykolwiek chcą, o ile nie narusza to żadnego innego prawa. W przypadku Epic ich odmowa nie narusza żadnego prawa regulującego rynek cyfrowy. W rzeczywistości ustalone prawo i precedens faworyzują Apple w tej kwestii zamiast Epic.

Jeszcze bardziej obalając argument firmy Epic, Apple szczegółowo opisuje, w jaki sposób nie „odmawia” firmie Epic dostępu do swoich usług. Usługi te można w pełni przywrócić, ale Apple wymaga od Epic przestrzegania Warunków świadczenia usług, czego ta ostatnia firma odmawia.

3. Apple nie dopuścił się zachowań antykonkurencyjnych

Usunięcie Epic z App Store i, w przypadku braku lekarstwa na jego naruszenie, Programu dla deweloperów z powodu naruszenia jej umów z Apple jest postępowaniem zgodnym z prawem: „przedsiębiorstwa mają swobodę wyboru stron, z którymi będą współpracować, a także cen , warunki i zasady tej transakcji.” Pac. Dzwon Tel. Co. przeciwko Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (pominięto cytat); zobacz także Qualcomm, 2020 WL 4591476, w *11 (to samo). Gdyby App Store był sklepem stacjonarnym, byłoby oczywiste, że Apple mógłby wybrać, jakie produkty dystrybuować, jakim klientom sprzedawać i na jakich warunkach. Przepisy antymonopolowe nie mogą potępiać firmy Apple za przestrzeganie warunków obowiązujących od 2008 r., na mocy których firma udostępniła swój sklep App Store firmie Epic i innym programistom. Cyber ​​Promotions, Inc. przeciwko Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (odmawiając TRO; „federalne przepisy antymonopolowe po prostu nie zabraniają AOL wykluczania ze swojego systemu reklamodawców takich jak Cyber, którzy odmawiają płacenia AOL jakiejkolwiek opłaty”).

Twierdzenie Epic opiera się również na twierdzeniu, że wymagania Apple App Store – które zapewniają bezpieczeństwo, prywatność i wysoką jakość obsługi użytkownika – stanowią „powiązanie”, utrzymanie monopolu i pogwałcenie zasad rozsądku. Wybory dotyczące produktów i technologii, takie jak struktura Apple App Store i jej Wytyczne, nie stanowią postępowania antykonkurencyjnego. W sprawie Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, w *7 (ND kal. 2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. przeciwko Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, w *55-56 (CD kal. 2008); Berkey Photo, Inc. przeciwko Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („każda firma, nawet monopolista, może ogólnie wprowadzać swoje produkty na rynek kiedykolwiek i jak chce.”). Dowód na to, że App Store i jego wymagania stanowią rzeczywistą innowację, nie może być poważnie kwestionowany.

4. Apple nie odmówiło firmie Epic dostępu do niezbędnego obiektu

Twierdzenia firmy Epic, że iOS jest „paradygmatycznym narzędziem niezbędnym”, są nie do utrzymania pod względem faktycznym i prawnym. TRO Mot. w wieku 22 lat. Jako kwestię progową Sąd Najwyższy nigdy nie przyjął doktryny dotyczącej niezbędnych obiektów, a teoria ta była ostro krytykowana. 3A Areeda i Hovenkamp, ​​PRAWO ANTYMONOLOWE ¶ 771c, s. 173 (wyd. 4 2015) („doktryna o zasadniczych udogodnieniach jest zarówno szkodliwa, jak i niepotrzebna i powinna zostać porzucona.”); Intergraph Corp. przeciwko Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); zobacz także identyfikator. pod adresem 1357 („Sądy dobrze zrozumiały, że teoria istotnych udogodnień nie jest zaproszeniem do żądania dostępu do cudzej własności lub przywilejów pod groźbą kar antymonopolowych”). Epic twierdzi, że Apple odmówił mu dostępu do „iOS”, ale to po prostu nieprawda. Apple oferuje firmie Epic i każdemu innemu twórcy aplikacji dostęp do systemu iOS na podstawie umowy licencyjnej. Schiller Decl., Ex. B. Jak wyjaśnia pan Sweeney, nawet po tym, jak Apple usunął Fortnite z App Store, firma Epic nadal sprzedaje Fortnite za pośrednictwem aplikacji na iOS i IAP. Sweeney Dec. ¶ 11. Samo to jest fatalne w skutkach dla roszczeń firmy Epic dotyczących istotnych udogodnień, niezależnie od tego, czy iOS można uznać za istotne udogodnienie. Verizon Commc'ns Inc. przeciwko Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) („tam, gdzie istnieje dostęp, doktryna [niezbędnych obiektów] nie służy żadnemu celowi.”); Usługi MetroNet. Corp. przeciwko Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9 Cir. 2004) (odrzucając roszczenie dotyczące niezbędnych obiektów, ponieważ „istnieje rozsądny dostęp do niezbędnych obiektów”).

Roszczenie firmy Epic dotyczące niezbędnej infrastruktury to nic innego jak przeformułowana odmowa zawarcia transakcji. I w tym przypadku twierdzenia firmy Epic są martwe w momencie ich otrzymania, ponieważ nie mogą pominąć faktu, że nie było faktycznej odmowy zawarcia umowy, jak omówiono powyżej. Aerotec, 836 F.3d pod adresem 1183. Co więcej, „doktryna nie gwarantuje konkurentom dostępu do istotnego obiektu w najbardziej opłacalny sposób”. Usługi MetroNet. Corp., 383 F.3d, 1130. Apple nie ma żadnego obowiązku antymonopolowego „zawierania transakcji na warunkach korzystnych dla swoich konkurentów”. Linkline, 555 USA, 450-51. Sąd Najwyższy dwukrotnie nakazywał oddalić takie roszczenia z mocy prawa. Zobacz identyfikator.; Trinko, 540 USA, 410-11.

W sprawie Dziewiątego Okręgu równie dobrze rozstrzygnięto, że Apple nie ma wobec spółki Epic obowiązku zawarcia transakcji w świetle naruszenia przez spółkę Epic jej zobowiązań umownych i groźby wniesienia pozwu, którego kulminacją było wniesienie niniejszej sprawy. Zosław przeciwko MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. okr. 1982); Technologia optoelektroniczna Inc. przeciwko Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („spółka może odmówić współpracy z podmiotem, który ją pozywa, bez naruszenia przepisów antymonopolowych.”).

-

Wnioski

„Zerwanie relacji biznesowych – nawet jeśli powodowie ryzykują utratę pieniędzy lub praw do spółki w krótkim okresie – bez więcej, nie stanowi” sytuacji nadzwyczajnej, która „usprawiedliwia uchylenie przez ten sąd setek innych ważnych, wcześniejszych -zgłosili sprawę, aby niezwłocznie zająć się tą sprawą. Goldberg, 2017 WL 3671292, w *5. Z powodów określonych powyżej pozwany Apple z szacunkiem wnosi o odrzucenie wniosku o TRO.

W tej chwili oba wnioski są w rękach sędziego, który wkrótce je wyda. Epicki dla uproszczenia, jest w tej kwestii popierdolony. Zarówno precedens, jak i prawo stanowią, że sądy nie mogą zmuszać dwóch podmiotów do prowadzenia ze sobą interesów. Nie mogą też dodatkowo nagradzać jednego podmiotu za naruszenie warunków świadczenia usług bez wyeliminowania uprawnień, jakie mają warunki świadczenia usług.

Gdyby sędzia wydał zakaz zbliżania się, oznaczałoby to, że sądy mogą zarówno wymusić prowadzenie działalności bez umowy, jak i warunki świadczenia usług nie mają już mocy prawnej w świetle prawa. Nawet gdyby Sędzia był skłonny zgodzić się z którymkolwiek stanowiskiem, sama reakcja wielu korporacji prawdopodobnie zakończyłaby karierę Sędziego. Przecież prawo jest w równym stopniu polityczne, jak trzymanie się instytucji prawnych, z których czerpie swoją władzę.

Z tych powodów Epic prawdopodobnie przegra na swoim wniosku. Brakuje im ram prawnych uzasadniających zasadność ich wniosku i zwracają się do sądów o wykroczenie poza ustalone prawo w celu jego uwzględnienia.