Z okazji premiery No Man’s Sky na PS4 w ubiegły wtorek i nadchodzącą premierę na PC w piątek, jeden z redaktorów rezydentów Wikipedii zajmujący się sekcją gier, Masem, przeprowadził wywiad z Wikimediami, omawiając znaczenie źródeł Wikipedii, jej neutralny punkt widzenia i stale rozwijającą się liczbę filmów projekt gry, który gromadzi, kataloguje i szczegółowo opisuje informacje na temat wszelkiego rodzaju interaktywnej rozrywki.
W artykule szczegółowo opisano, w jaki sposób lista rankingowa Wikipedii ogranicza odwoływanie się do fałszywych plotek i „problematycznych treści” poprzez zastosowanie rygorystycznych zasad pozyskiwania regulowanych przez redaktorów Wikipedii.
W ciągu Artykuł w Wikimediach, Masem wyjaśnia…
„Wikipedia ogólnie przoduje w omawianiu współczesnych tematów, takich jak gry wideo, które pojawiają się w źródłach internetowych – dzięki temu każdy, kto ma dostęp do sieci, jest dobrym badaczem w tej dziedzinie” […] „relacjonowanie tych popowych tematów jest zwykle trochę najlepszych, aktualnych, kompleksowych relacji w Internecie.”
Jak więc uzyskać najbardziej „kompleksowy zasięg w Internecie”? Źródła… i mnóstwo ich.
W Wikipedii znajduje się artykuł poświęcony metodologii pozyskiwania informacji w sekcji gier wideo. To jest pod Wikiprojekt Video Games
W tej sekcji szczegółowo opisano, że ze względu na pojawienie się dziennikarstwa związanego z grami wideo określenie wiarygodności może być trudne, dlatego też pozyskiwanie materiałów należy traktować poważnie. Dioda pomaga ustalić, czego szuka Wikipedia, omawiając tematy gier wideo, do których odwołują się strony internetowe z grami wideo, stwierdzając…
„Ponieważ dziedziny dziennikarstwa, badań, krytyki i komentarzy związanych z grami wideo są stosunkowo nowe w porównaniu z podobnymi relacjami w tradycyjnych mediach, tradycyjne sposoby pozyskiwania informacji mogą być dość rzadkie. Ponadto równoczesny rozwój i ekspansja źródeł internetowych wraz z nowoczesną sceną gier wideo doprowadził do znacznie wyższego stopnia ekskluzywności w Internecie niż ma to miejsce w przypadku innych mediów. Czynniki te sprawiają, że ustalenie wiarygodnych źródeł gier wideo jest kwestią złożoną”
Istnieje dziewięć sekcji opisujących, czego szukać i jak tego szukać, jeśli chodzi o pozyskiwanie informacji ze stron internetowych z grami. Oferują również obszerną listę stron internetowych, które są dobre do pozyskiwania, uznaniowych i tych, których pozyskiwanie jest zasadniczo zakazane ze względu na zawodność. To ostatnie jest najciekawsze.
W ciągu ostatnich dwóch lat naprawdę widzieliśmy, komu można, a komu nie można ufać w dziedzinie mediów gier wideo, jeśli chodzi o dostarczanie czytelnikom rzetelnych, opartych na faktach informacji. Jednak Wikipedia opiera się na innej formie kontroli w celu ustalenia, kto jest, a kto nie, wiarygodny.
Na przykład strony internetowe zawierające treści przesłane przez użytkowników są oznaczane jako niewiarygodne, dotyczy to również forów takich jak GameFAQ, a nawet NeoGAF, które są uważane za „niewiarygodne” na podstawie treści „przesłanych przez użytkowników”.
Agregatory wiadomości, takie jak N4G i VG Releases, są również oznaczone jako „Niewiarygodne” ze względu na treści wybrane przez użytkowników.
Na głównych witrynach korporacyjnych, takich jak Gamespot, znajdują się wykrzykniki, co oznacza, że ich niezawodność ma charakter „sytuacyjny” i nie można z niego korzystać w każdych okolicznościach. Dzieje się tak dlatego, że czasami w serwisie Gamespot znajdują się niezależne osoby dostarczające treści dla witryny. Wokół Gamespotu i jego niezawodności toczy się zdrowa debata ze względu na czasami kiepską strukturę personelu.
Co zaskakujące, IGN nie jest na tym samym wózku co Gamespot, pomimo posiadania wielu treści generowanych przez użytkowników i częstego korzystania z pomocy freelancerów do opisywania ważnych historii. IGN uważany jest za sprawdzone i wiarygodne źródło.
Jednakże w jednym przypadku w artykule IGN dotyczącym Atari 5200 znalazło się stwierdzenie faktycznie dwuznaczne pod względem faktycznym i nie było innych stwierdzeń opartych na faktach, które mogłyby zweryfikować lub zaprzeczyć temu stwierdzeniu, co doprowadziło do dyskusji na temat wiarygodności twierdzenia IGN. Masem się odezwał stwierdzając, że zasadniczo jeśli witryna jest znana z wiarygodności, to informacje są prawdopodobnie dobre…
„Musimy mieć świadomość, że źródło znane jako [Wiarygodne źródło] wydrukowało coś, co nie oznacza, że jest to prawdziwy fakt (jedynym faktem jest to, że [Wiarygodne źródło] wydrukowało to stwierdzenie). Zdrowy rozsądek, inne źródła, konsensus i tym podobne mogą stwierdzić, kiedy opublikowane oświadczenie jest błędne, nieodpowiednie lub błędnie przedstawia prawdę nieoparta na opiniach, a zatem jest to przypadek, w którym po prostu zignorowalibyśmy jedno potencjalnie błędne stwierdzenie z zwykle wiarygodne źródło na rzecz spójności z wszystkimi innymi źródłami.”
Co gorsza, w jednym przypadku Informacje biograficzne na IGN zostało zakwestionowane, gdy jeden z redaktorów zdał sobie sprawę, że użytkownicy mogą edytować biografie. To skłoniło kilku innych redaktorów do zasygnalizowania, że biografie nie powinny być traktowane inaczej niż źródło IMDB, które może być również redagowane przez społeczność.
Dlaczego więc IGN nie wrzuci się do tej samej łodzi co Gamespot, skoro nie zawsze są one niezawodne? No cóż, bo jak zauważył Masem… są „zwykle niezawodne”. Dostają więc przepustkę.
I tak dla odniesienia, IMDB jest oznaczony jako niewiarygodne źródło przez Wikipedię.
Kolejnym ciekawym wpisem jest VG 24/7. Według Wikipedii są one uważane za wiarygodne, z rozszerzeniem strona od różnych redaktorów wspierających ich ze względu na rodowód Patricka Garretta i resztę wyższego personelu witryny, przy czym Teancum pisze…
„Wydaje się, że kadra kierownicza jest silna i chociaż wydaje się, że jest kilka niewiadomych, wydaje się, że ich artykuły są dokładnie sprawdzane przez redakcję – a przynajmniej ja nie widzę w tym żadnego problemu”.
Dla porównania, VG 24/7 to ta sama witryna, która napisała podgląd Uncharted 4 oparte na Uncharted 2's rozgrywka, jak donosi game Revolution. Wydawca VG 24/7, Patrick Garrett, również opublikował hit na temat Marka Kerna Luty 17th, 2015 i odmówił Markowi Kernowi prawa do odpowiedzi.
Wydaje się jednak, że referencje pracowników VG 24/7 przeważają nad dezinformacją i trafionymi fragmentami; referencje i akredytacje. To drugie dotyczy tego, w jaki sposób niektóre witryny w bazie Wikipedii uznają je za wiarygodne źródła, niezależnie od tego, czy zawierają wiarygodne informacje, czy nie. Na przykład Polygon jest cytowany wiele razy, mimo że powtarzał błędne doniesienia Kotaku Yooka-Laylee budżetu, ale i tak są uważane za wiarygodne, jak podaje GG.
Ponadto niektóre witryny, takie jak legendarny sklep z grami Blues News, są wymienione na liście ze względu na odniesienia z niemal każdej większej witryny z grami z wiarygodnej listy źródeł Wikipedii, dlatego są one uwzględniane jako wiarygodne źródło. Tak dla porównania, nie ma w tym nic złego.
Trzeba jednak przyznać Masemowi, że samo to, że kilka wiarygodnych źródeł cytuje jakąś witrynę, nie oznacza, że informacje są zawsze wiarygodne, pisanie...
„Gwoli ostrożności, samo bycie wspomnianym przez innych RS nie musi oznaczać, że zawsze będzie to RS. To jednak pomaga i z pewnością w przypadku [Blues New] nie ma co do tego wątpliwości.”
Jednak ta sama logika nie dotyczy DualShockerów, które Wikipedia nie są uważane za wiarygodne źródło. Strony dyskusji określają DualShockery jako „blogowe” i „wyglądają na” spam. Na osobnej stronie GameRanx i DualShockers zostały ponownie poruszone dopiero w lipcu 2015 r., tym razem kilku kolejnych redaktorów stwierdza, że GameRanx „wygląda niewiarygodnie”, a nie że w rzeczywistości znaleźli jakiekolwiek uzasadnione skargi dotyczące zawartości poza tym, że istnieje nie ma wzmianki o „formalnym nadzorze redakcyjnym”.
W przypadku DualShockers wspominają, że strony takie jak CNET, Time, VG 24/7 i Gamespot cytują je w związku z niektórymi najświeższymi wiadomościami, ale redaktor CAR podważa niezawodność DualShockers, stwierdzając…
„To ma na to wpływ, ale w tym przypadku powiedziałbym, że DualShockers jest cytowany w taki sam sposób, w jaki cytują zewnętrznego bloga lub krytyka. Wiarygodność zawodowa jest zwykle czynnikiem towarzyszącym (a nie zastępującym) nadzorowi redakcyjnemu. Ale powiedziałem już wystarczająco dużo na ten temat, więc inni powinni się włączyć”
O ile nam wiadomo, firma DualShockers nie skrytykowała jeszcze gry opartej na materiałach zapowiadających grę wydaną siedem lat temu. Niemniej jednak w oczach Wikipedii referencje przeważają nad masowymi błędami wynikającymi z wprowadzenia w błąd.
Jeśli jednak cytaty nie wystarczą do poświadczenia wiarygodności, dlaczego The Jimquisition uważa się za źródło sytuacyjne? Według CZAR nie ma wyjaśnienia, dlaczego Jim Sterling jest bardziej niezawodny niż DualShockers, ale twierdzi, że jest mniej niezawodny niż witryny objęte nadzorem redakcyjnym, pisząc na Lipiec 4th, 2015...
„Jako jednoosobowa placówka sprzedaży, Jimquisition prawdopodobnie nigdy nie jest najlepszym źródłem stwierdzeń faktów. Nawet wtedy korzystałbym z jego opinii tylko wtedy, gdy jest ona godna uwagi, na przykład w przypadku odniesień do innych mediów, ale nawet wtedy cytowałbym to wtórne źródło zamiast bezpośrednio Jimquisition… Wahałbym się również, czy dać mu „samoopublikowane” źródło eksperckie” carte blanche i uważam, że porady zawarte w wytycznych w tej sprawie odzwierciedlają to, co właśnie powiedziałem. A więc sytuacyjne.
Inni redaktorzy byli zdecydowanie bardziej skłonni przyznać The Jimquisition odznakę „Wiarygodne źródło” w oparciu o jego pracę w Destructoid i The Escapist.
Zatem witryna taka jak TechRaptor z oddanym personelem, nadzorem redakcyjnym i faktyczną polityką etyczną kwalifikuje się do uznania za wiarygodne źródło? Prawidłowy? Cytowali je nawet niektórzy z wiarygodnych absolwentów Wikipedii, więc zasługuje to na odznakę honoru, prawda? Najwyraźniej nie.
Według redaktora Wikipedii Thibbsa, z powrotem Października 2014 wyjaśnia, dlaczego TechRaptor nie kwalifikuje się do pseudonimu „Wiarygodne źródło”, pisząc…
„No cóż, przejrzałem listę pracowników, ale nie widzę zbyt wielu referencji. Jest kilku studentów i absolwentów szkół wyższych i oczywiście jest całkiem sporo fanów gier wideo, ale czy któryś z nich pracował w branży lub pisał w przeszłości dla innych RS? Samo posiadanie listy pracowników i polityki redakcyjnej to dobre znaki, ale nie są one rozstrzygające. Podobnie wywiady z rozmówcami o znanych nazwiskach są dobrym znakiem, ale nie są rozstrzygające. Jedno z kluczowych pytań dotyczy tego, czy domniemany RS ma „reputację osoby sprawdzającej dokładność faktów”. Aby sprawdzić reputację, sprawdzamy, co inni uznani RS mówią o źródle. Osobiście widzę, że VG247 cytuje je tutaj. Poza tym znajduję niewiele lub nic.
Zatem posiadanie zasad redakcyjnych, posiadanie absolwentów szkół wyższych, nadzór, a nawet cytowanie w dalszym ciągu nie wystarczą w przypadku niektórych witryn, ale jeśli jesteś Jimem Sterlingiem i nie masz żadnego nadzoru, jesteś źródłem sytuacyjnym. Czy to jest poprawne?
W przypadku Extra Credits, pomimo braku nadzoru redakcyjnego, pomimo tego, że jest to kanał YouTube skupiający się głównie na opiniach i pomimo braku polityki etycznej, redaktor Wikipedii Thibbs w rzeczywistości przyznał, że był bliski podania im „Wiarygodnego źródła” zielony czek, pisanie…
„Jeśli chodzi o wiarygodność tego źródła w kwestiach faktycznych, nie mam wątpliwości. Osobiście raczej podoba mi się ten program, ale w dużej części jest on oparty na opiniach i nie znajduję zbyt wielu informacji na temat zasad redakcyjnych ani referencji autora. Wydaje się, że od samego początku istniały pewne powiązania branżowe w postaci Jamesa Portnowa, a w przeszłości byli oni kojarzeni z Edge, Escapist, Penny Arcade i Screw Attack, ale poza tymi grupami widzę niewiele cytatów, które można by polecić ich.
„Jeśli więc po prostu spojrzymy na źródło pozbawione kontekstu, wówczas wątpimy w jego użyteczność jako [Wiarygodne źródło], ale ponieważ było ono wykorzystywane przez kilka z naszych wymienionych [Wiarygodnych źródeł] w ciągu 6 lat od jego ukazania się rozpoczęte, pytanie brzmi, czy zyskały one wystarczającą wiarygodność, aby można je było umieścić na liście [Wiarygodne źródło]. Widzę relacje z rockpapershotgun, bit-tech.net, Polygon, gry-online i kilku innych wymienionych RS, co wyraźnie pokazuje, że są godne uwagi. Zatem ponownie nie mam wątpliwości co do jego faktycznej wiarygodności.”
Dodatkowe Kredyty nie są wymienione jako „niewiarygodne źródło” tak jak TechRaptor, pomimo faktu, że nie ma żadnych uzasadnionych powodów, dla których powinny być uważane za wiarygodne źródło, poza faktem, że niektóre inne witryny wymienione przez Wikipedię jako „wiarygodne” je zacytowałem. W pewnym sensie przypomina to mem o „cytogenezie”, który krążył po tym, jak pisarz Slate, David Auerbach, wspomniał, jak w zasadzie można zamienić fabrykację w prawdę w Wikipedii poprzez rozpowszechnianie cytatów fałszywych informacji w wiarygodnych źródłach Wikipedii.
Zagadka dotycząca cytowań osiągnęła szczyt, gdy redaktorzy Wikipedii bezpośrednio zaczęli wtrącać się w życie osobiste Davida Auerbacha, próbując doprowadzić do jego zwolnienia po tym, jak zdemaskował biurokratyczne wyolbrzymianie ideologiczne przez określonych redaktorów, jak donosi „ Breitbart.
Dokąd to prowadzi czytelników? Cóż, przede wszystkim konieczne jest sprawdzenie źródeł. Wybór Wikipedii i wybór witryn, które są wiarygodne, zależy całkowicie od preferencji ideologicznych redaktorów.
Chociaż niszowe witryny Gematsu i Siliconera są uważane za wiarygodne, Niszowy gracz nie jest. Chociaż Mary Sue jest uważana za wiarygodną na podstawie sytuacji, W RPG nie. Chociaż SBNation należące do Vox jest uważane za niezawodne, o tyle siedziba EVO, Shoryuken, nie jest. Chociaż Polygon jest uważany za niezawodny, Eventhubs nie jest. I chociaż Kotaku jest uważany za sytuacyjny ze względu na zawartość bloga, Blistered Thumbs był za niewiarygodne po prostu dlatego, że był to oddział ThatGuyWithTheGlasses.
Ostatecznie, jeśli chcesz być uważany za „Wiarygodne źródło” informacji o grach przez Wikipedię, musisz spełnić następujące kryteria:
• Musisz mieć ustaloną kadrę autorów, którzy wnieśli swój wkład do już utworzonej puli „Wiarygodnych źródeł” Wikipedii.
• Musisz mieć nadzór redakcyjny, chyba że jesteś naprawdę, bardzo popularny jak Jim Sterling.
• Musisz mieć politykę etyczną, chyba że już tworzysz treści cytowane przez „Wiarygodne źródła” Wikipedii.
• Nie możesz występować solo, jeśli nie jesteś także naprawdę popularny (jak Jim Sterling) lub jeśli redaktorzy Wikipedii nie polubią twoich treści.
• Nie możesz polegać na treściach przesłanych przez użytkowników, jeśli nie masz wystarczającej liczby wiarygodnych cytatów z „Wiarygodnych źródeł” Wikipedii, aby przeważyć nad treściami przesłanymi przez użytkowników.
• Musisz być często cytowany, ale tylko przez źródła uznane przez redaktorów Wikipedii za „Wiarygodne źródła”.
• Nie możesz być agregatorem wiadomości.
• Możesz być agregatorem recenzji.
• Nie możesz być blogerem, jeśli nie piszesz o rzeczach, z którymi zgadzają się redaktorzy Wikipedii, wtedy możesz być używany jako wiarygodne źródło w sytuacyjnych okolicznościach.
• Co najważniejsze, jeśli tak jest „nieomawiane ustalenia” na Twojej witrynie lub „Wikipedia Cisza” od redaktorów, prawdopodobnie Twoja witryna jest „niewiarygodna”.
(Główny obraz dzięki uprzejmości Ashion)
