We wcześniejszych relacjach z trwającego konfliktu prawnego Apple / Epic zostałem oskarżony o zapewnianie stronniczości na korzyść Apple w stosunku do Epic Games. Wydaje się, że idea rządząca tym pojęciem polega na tym, że ponieważ Apple jest znacznie gorszą firmą niż Epic Games, relacje powinny więc faworyzować Epic nad Apple edyktem powszechnego konsensusu. Skoro kwestia ponownie pojawia się w wiadomościach, czy jest lepszy czas na dyskusję, jak to jest ewidentnie szalone.

Ważne jest, aby zrozumieć, o co walczy Epic. Tim Sweeney, dyrektor generalny i główny właściciel Epic, twierdził, że walczy o to, by słabszy traktował mniejszych programistów. Nieważne, że mniejszym deweloperom często odmawia się, gdy proszą o umieszczenie swojej gry w Epic Store, dopóki nie staną się popularni w Stream. W rzeczywistości Sweeney chce znieść istniejący od kilkudziesięciu lat precedens prawny, zgodnie z którym jesteś właścicielem ekosystemu na urządzeniach / technologii, które tworzysz.

W praktyce oznacza to, że nikt nie byłby właścicielem tego, co opracowali. Jeśli to brzmi jak socjalizm, to dlatego, że wywodzi się z komunistycznego manifestu. Pozwoliłoby to programistom na umieszczanie produktów na Playstation, Xbox, Switch, Apple Store i Play Store bez zapewniania cięcia odpowiednim właścicielom slash deweloperów ekosystemów. Oczekuje się, że firmy te utrzymają te ekosystemy i rozwijają swoich następców bez rekompensaty pieniężnej.

A więc co by się stało, gdyby Epic faktycznie odniósł sukces, a sądy USA orzekły, że te firmy nie mają już prawa do posiadania lub czerpania korzyści z ich ekosystemu. Wspomniane ekosystemy były w rzeczywistości własnością komunalną. Historycznie rzecz biorąc, kiedy naród przejmował własność firm lub osób fizycznych, zdarza się prawie powszechnie, że ci, którzy mają pieniądze, są w stanie natychmiast to wydostać.

Inwestycje zagraniczne w tym kraju wysychają, ponieważ międzynarodowe firmy uznają ryzyko za zbyt wysokie, aby jakikolwiek zysk uzasadniał podjęcie takiego przedsięwzięcia. Pomoc zagraniczna, która w mniejszym stopniu dotyczy Stanów Zjednoczonych, maleje.

Firmy i osoby fizyczne przenoszą się do krajów, które pozwalają na największe zyski z ich przedsięwzięć, co powoduje częściowe załamanie się sektora technologicznego w USA. Częściowo z ucieczki, a częściowo z malejących inwestycji zagranicznych i przenoszenia się do krajów o korzystniejszych prawach.

Te, które pozostają, nie są innowacyjne. Nie ma powodu, by wprowadzać innowacje, więc odpowiedzialność za utrzymanie ekosystemu musiałaby się zmienić, jeśli jest to w ogóle możliwe. Niektóre firmy zdecydują się zamknąć swój ekosystem. Jak daleko to zajdzie, będzie zależało od tego, jak daleko zostanie zastosowany precedens.

Następnie, po około dziesięciu latach stagnacji, w której konkurencyjne narody obserwują rozwój daleko wykraczający poza Stany Zjednoczone, USA będą zmuszone odwołać orzeczenie i zapłacić za powrót firm. Niektórzy będą, niektórzy będą czekać, aż dowiedzą się, że to bezpieczne, inni będą śmiać się USA w twarz.

Zasadniczo to, co stworzy Sweeney, jest odpowiednikiem sektora technologicznego Zimbabwe. Kraj, który skonfiskował prywatne gospodarstwa, stracił sektor rolniczy na rzecz Zambii, zobaczył wysychanie inwestycji zagranicznych i ostatnio musiał zapłacić miliardy dolarów odszkodowania, aby skłonić rolników do powrotu. Czemu? Jeśli tego nie zrobią, społeczność międzynarodowa nie wróci.

Z ekonomicznego punktu widzenia wygląda to jak w zegarku. Do tego stopnia, nie czułem nienawiści do Apple, która sprawiała, że ​​robiłbym sobie złość broniąc Epic.