Jeśli natkniesz się na stronę Wikipedii dotyczącą Denuvo, niezależnie od tego, czy prowadzi ona badania, czy po prostu sprawdza, na które gry wpływa wyniszczające oprogramowanie DRM/zabezpieczające przed manipulacją, zauważysz, że w aktualnej wersji strony Denuvo brakuje kluczowej kolumny na listach wyszczególniających, które gry korzystają z Denuvo, a z których gier Denuvo zostało usunięte. Niektórzy redaktorzy Wikipedii usunęli kolumny ujawniające, czy niektóre gry korzystające z Denuvo zostały złamane.

TorrentFreak nawiązałem do historii z innego wątku /r/PCGaming, gdzie wpis na Reddicie zebrał ponad 10,000 XNUMX głosów pozytywnych.

Wątek na Reddicie jest dość prosty, a jego tytuł wydaje się zbyt długi; nie przeczytałem. W Stanach…

„Użytkownik Wikipedii usunął większość cytatów na temat gier, w których złamano Denuvo, i zablokował artykuł. Teraz strona sprawia, że ​​wygląda na to, że Denuvo rzeczywiście działa.”

Wątek został opublikowany 2 maja 2019 r. po usunięciu kolumn ze strony Wikipedii 28 kwietnia 2019 r. przez redaktora Wikipedii RandomIP.

Dla kontekstu, wpis w Wikipedii dotyczący Denuvo zawiera dwie tabele zawierające listę gier korzystających z Denuvo i gier, które nie korzystają już z Denuvo. Po prawej stronie każdej tabeli znajdowała się kolumna pokazująca, które gry zostały złamane, a które nie. Możesz to zobaczyć na obrazku porównawczym poniżej, pokazującym przed i po.

Jak widać, usunięto całą kolumnę po prawej stronie tabeli z informacją, czy gry zostały złamane. Jest też archiwum stara strona Wikipedii dzięki czemu możesz sam zobaczyć oryginalną listę i porównać ją z aktualna wersja strony.

Co więc spowodowało usunięcie całej kolumny?

Jak zauważył TorrentFreak, w witrynie toczy się zawiła dyskusja rozmawiać stronę wpisu Denuvo, w którym redaktorzy debatują nad zasadami Wikipedii i usunięciem kolumny. Jak wspomniano, zaczęło się to 28 kwietnia 2019 r., kiedy użytkownik TheRandomIP usunął kolumnę, ale 1 maja 2019 r. sytuacja zaczęła się robić gorąca, gdy poinformował społeczność na stronie dyskusji, że jego zdaniem cytaty nie spełniają wymagań Wikipedii wymagania dotyczące wiarygodnego źródła.

Co to znaczy? Cóż, Wikipedia ma standard określający, co jest uważane za wiarygodne źródło. Może się to różnić w zależności od przedmiotu, a nawet bardziej w zależności od tematu w ramach przedmiotu.

W tym konkretnym przypadku kolumna zawierająca listę złamanych gier opiera się na cytatach z plików NFO pobranych z witryny o nazwie Xrel.to. Jest to strona zawierająca informacje o torrentach, w tym o wydaniach NFO. Pliki te zawierają ważne szczegółowe informacje o tym, kiedy wydano crack do gry, kim był cracker, do jakiej wersji gry jest przeznaczony crack, kim jest deweloper i wydawca, a także informacje o torrentze lub grze.

Według redaktorów Wikipedii Xrel.to nie było wiarygodnym źródłem, ponieważ twierdzili, że każdy może przesyłać pliki NFO i dlatego nie mogli zachować kolumny z odniesieniami do Xrel.to. TheRandomIP wyjaśnił…

„Nie podano wiarygodnych źródeł, czy gra została „złamana”, czy nie. xrel to witryna społecznościowa, na której każdy może przesyłać pliki nfo (jeśli masz konto użytkownika), można sfałszować taki plik nfo. Dlatego nie jest to wiarygodne źródło w świetle [zasad Wikipedii dotyczących treści generowanych przez użytkowników]. Nie rozumiem, w jaki sposób może to być dokładny dowód na to, czy gra jest złamana, czy nie, ponieważ ta strona nie oferuje żadnych cracków, mają po prostu (łatwe do sfałszowania) pliki nfo. Informacja o nierzetelnym źródle istnieje od sierpnia 2016 r., ale została zignorowana przez autorów. Podstawą wszystkiego innego jest wiarygodność i dokładność informacji. Oczywiście przydałoby się, gdyby istniała wiarygodna informacja, czy gra jest złamana, czy nie. Ale takich obecnie nie ma. Samo wymyślanie czegoś też nie jest rozwiązaniem. Nie miałem więc innego wyjścia, jak tylko podjąć działania i usunąć te wątpliwe informacje, ew. zachować tę kolumnę, ale usunąć tam niewiarygodne źródła (a było ich większość). Ale proszę, jeśli masz inne możliwe do udowodnienia informacje na temat tej witryny xrel niż te, które mi przekazałeś.

Wybuchły debaty na temat wiarygodności Xrel., a potem inni zaczęli debatować na temat znaczenia tej kolumny, podczas gdy inni redaktorzy, jak fretka i ThePaSch, zaciekle utrzymywali opinię, że kolumna w ogóle nie jest potrzebna.

Ferret podsumował ich argument, mówiąc…

„Pliki NFO nie są wiarygodnymi źródłami w Wikipedii. Przykro mi, ale niektóre informacje i dane dotyczące scen po prostu nie są wiarygodne jako źródła w Wikipedii. Więcej informacji znajdziesz w WP:RS. Wikipedia nie może przeprowadzać własnych wywiadów, aby coś udowodnić (Wikipedia ma projekt informacyjny, ale nie można go używać bezpośrednio w Wikipedii). Jak zauważa ThePaSch, w artykule dość szczegółowo wyjaśniono, jak szybko i szybciej pojawiały się pęknięcia. Ta kolumna nie jest konieczna, aby to zilustrować.

Wielu redaktorów nie argumentowało, że szukało bardziej wiarygodnych źródeł związanych z grami, w których występowały pęknięcia. Na przykład DSOGaming regularnie raportuje o grach, które zostały złamane. W rzeczywistości DSOGaming ma całość Archiwum Denuvo dla gier, które zostały złamane. Z łatwością mogli wypełnić cytaty w kolumnie linkami do DSOGaming.

Tego typu sugestie zaginęły w drobiazgach cytowania i omawiania przewrotnych zasad Wikipedii, zamiast po prostu zastępować linki Xrel.to bardziej wiarygodnymi źródłami.

Ostatecznie więc zamiast naprawiać linki i zatrzymywać informacje dla tych, którzy chcieliby być informowani o tym, które gry zostały złamane, a które nie, całkowicie usunięto całe kolumny.

Pozytywną stroną był administrator, który w końcu wkroczył, gdy walka o edycję dotarła do władz wyższego szczebla. Administrator Swarm włączył się w te edycje, walcząc i usuwając szerokie obszary treści z artykułu Denuvo, zauważając, że „tysiące krytycznych oczu” jest na ten temat, pisząc…

„Delikatne przypomnienie, że jesteś nowym, niedoświadczonym redaktorem, który nie wprowadził prawie żadnych merytorycznych zmian, a już szczęśliwie szkodzisz publicznemu wizerunkowi Wikipedii. Usunięcie treści pochodzących z niewiarygodnych źródeł jest w sposób prosty uzasadnione zgodnie z WP:V, z zastrzeżeniem, że można je ponownie dodać po rozwiązaniu problemu ze źródłami. Jednostronne usunięcie całej tej cholernej sekcji w środku kontrowersyjnej reakcji, tak aby nigdy nie można było rozwiązać problemów ze źródłami, a następnie edytowanie kłócących się o to, a następnie autorytatywne i protekcjonalne pouczanie osób, które się z tym nie zgadzają, jest nie tylko niewłaściwe w przypadku wiki perspektywy, ale to po prostu straszna optyka. W pewnym momencie, gdy dosłownie tysiące krytycznych oczu są na ciebie zwrócone, musisz zachować zdrowy rozsądek i zrównoważyć preferowane w danej chwili zmiany w artykule, niezależnie od tego, jak rozsądne są, z potencjalnymi szkodami, jakie wyrządzisz Wikipedii reputacja. Proszę, nie rób więcej takich bzdur, jakiekolwiek drobne „ulepszenia”, o których myślisz, że „wnosisz” do encyklopedii, nie są warte dramatu i złej optyki dla projektu, a my mamy prostą metodę postępowania z użytkownikami, którzy nie działają w oparciu o podstawowy poziom zdrowego rozsądku”

To delikatne przypomnienie bardziej przypominało mentalne klapsy.

Wybuchło więcej kłótni w związku z ThePaSch i stanowiskiem Fretki, aby nie umieszczać felietonów we wpisie, podczas gdy więcej sporów dotyczyło źródła, z którego pochodzi kolumna oraz tego, czy należy go dodać do artykułu, czy też nie, nawet przy właściwym źródle. Następnie odchodzą i zaczynają dyskusję, co zrobić z tabelami i kolumnami.

Decydują się głosować nad tym, czy całkowicie przetestować wszystkie stoły zawierające listę gier korzystających z Denuvo. Tak, mówi się o sabotowaniu łatwych do przeanalizowania informacji w celu ograniczenia możliwości czytelnika szybkiego sprawdzenia, czy dana gra korzysta z Denuvo na stronie Wikipedii.

Te same osoby, które stanowczo opowiadały się za usunięciem kolumn, opowiadały się również za całkowitym usunięciem tabel gier przy użyciu Denuvo, dotyczyło to między innymi fretek, TheRandomIP, ThePaSch, Hacker?pcs, Lordtobi, Dfsghjkgfhdg, Dissent93, CZAR i Axem Titanium.

Zabieru był jednym z nielicznych redaktorów, którzy zachowali się uczciwie i zwrócili uwagę na oczywiste wady podnoszone przez pozostałych redaktorów, którzy – prima facie – wydawali się opowiadać za usunięciem informacji, które stawiały Denuvo w złym świetle. Zabieru napisał…

„Moim zdaniem całkowite usunięcie stołu to niemal akt sabotażu. Tabela w jej obecnym kształcie była aktualizowana i utrzymywana przez lata, głównie przez redaktorów, którzy nie brali udziału w tej dyskusji. Jego funkcję w tej chwili można by zastąpić sekcją prozatorską, co mogłoby być nawet lepsze ze względu na zbyt dużą/niekatalogową… jednak. Ta sekcja wymagałaby bardziej zaangażowanego zarządzania w sposób ciągły, ponieważ aktualizacja sekcji prozatorskiej to większy krok niż dodanie nowego wpisu do tabeli. Chociaż widzę, że wielu redaktorów zaleca, aby ktoś to zrobił, nie widzę nikogo, kto zgłosiłby się na ochotnika do utrzymywania tej sekcji i zauważam, że obóz „ktoś powinien” nie obejmuje redaktorów, którzy byli zaangażowani w utrzymywanie tej strony w przeszłości. „Powinniśmy usunąć to, co działało od lat i mieć nadzieję, że ktoś będzie chciał zaktualizować coś nowego” – to IMO model propozycji złożonej w złej wierze.

To prawda.

Osoby, które chcą w zasadzie cenzurować informacje o Denuvo, nie są stałymi redaktorami strony Wikipedii Denuvo i zasadniczo wskoczyły, aby rozpocząć edycję, walcząc o usunięcie wielu informacji, w które wierzy wielu na Reddicie i w sekcji komentarzy TorrentFreak sprawia, że ​​Denuvo wydaje się równie niekompetentne w ochronie oprogramowania, jak i antykonsumenckie.

Przed wtargnięciem TheRandomIP zauważysz na stronie pokazującej historia rewizji że TheRandomIP dokonał tylko pięciu edycji, które obejmowały usunięcie kolumny 28 kwietnia 2019 r. Wcześniej TheRandomIP nie wniósł żadnego wkładu na stronę Wikipedii Denuvo.

PaSch, pomimo wojowniczego dążenia do usunięcia kolumny i tabel, 1 maja 2019 r. edytował stronę jedynie czterokrotnie, co polegało na cofnięciu zmian wprowadzonych przez innych redaktorów w celu przywrócenia kolumny. PaSch nigdy nie współtworzył strony Wikipedii Denuvo przed edycją wojny z innymi użytkownikami.

Axem Titanium ma tylko jedną edycję dokonaną 3 maja 2019 r., podczas gdy fretka wniosła tylko sześć wpisów do wpisu z 1 maja 2019 r., po rozpoczęciu wojen edycyjnych. Hacker?pcs nigdy nie dokonał żadnych zmian na stronie, mimo że głosował za całkowitym usunięciem tabel.

Widzisz tutaj wzór?

Zabieru miał rację, oceniając, że osoby, które najczęściej opowiadały się za usunięciem dużych ilości danych i informacji o Denuvo, wprowadzały zmiany jedynie w celu wykonania kopii zapasowej treści usuniętej przez TheRandomIP. Wcześniej nigdy nie dotknęli tej strony.

Większość zmian została wprowadzona przez użytkowników takich jak Ska4okserver1, Eddmanx, Mustavi Sadi, UnknowHelper, Evelyntanadi88, Pcgamer17, Metalreflectslime i wielu innych przypadkowych użytkowników, począwszy od 25 listopada 2014 r., kiedy strona została utworzona przez Konveyor Belt .

Co ciekawe, osoby, które w ciągu ostatnich pięciu lat zajmowały się większością edycji i utrzymywaniem strony, nie miały żadnego wpływu na to, co zostało usunięte.

Zwłaszcza jeden z redaktorów, Izno, mądrze wezwał niektórych poprzednich redaktorów, którzy faktycznie prowadzili stronę, aby przyłączyli się do głosowania.

Jednak większość głosowała za całkowitym usunięciem tabel katalogujących gry korzystające z Denuvo.

Każdy godny uwagi gracz komputerowy byłby oczywiście przeciwny temu, ponieważ jest to usuwanie przydatnych i ważnych informacji, a robi się to nie z innego powodu, jak tylko ludzie, którzy nie utrzymują strony lub nie przejmują się grami na PC, twierdzą, że to nieprzydatne.

Jednak taki był zawsze stan Wikipedii. Często nie chodzi o to, co jest prawdą lub co jest oparte na faktach, ale o to, co odpowiada kaprysom ludzi, którzy potrafią pociągać za sznurki za kulisami, co widać na stronie #GamerGate, która – jak wskazano w wielu artykułach w przeszłości – Jest przepełniony dezinformacją.

(Dzięki za informację o nowościach Animatic i Raging Golden Eagle)