Od redakcji: Epic wygrywa swój tymczasowy rozkaz powstrzymania, przekazując sądom nowym centralnym planistom

Zapnij pasy i usiądź, bo nadszedł czas na lekcję wolności. Stało się to koniecznością, aby naprawić ciągłe błędne przekonanie, które nadal przenika naszą sekcję komentarzy naszych bardziej zagorzałych krytyków. W mojej relacji z pozwu Apple / Epic ci krytycy twierdzili, że broniłem Apple przed Epic. Robiąc to, odsłoniłem pewną nieprzyjemną naturę mojej postaci.

O ile ostatni punkt ich wywodu jest tak śmieszny, że nie warto go komentować inaczej niż kpić, to pierwsza część wymaga wyjaśnienia. Prowadzi nas do naszej lekcji wolności. Wiele lat temu, tak dawno, że nie pamiętam już osoby, która wypowiedziała tę historyczną koncepcję, osoba, która wyjaśniła, że ​​obrońcy wolności zostaną wezwani do obrony najbardziej skandalicznych i obrzydliwych członków społeczeństwa. Nie dlatego, że mają do nich jakąkolwiek miłość, ale dlatego, że kiedy wrogowie wolności zechcą odebrać te prawa, przyjdą po nie, atakując istotę, której wszyscy nienawidzą.

Nie kocham Apple. Prywatnie wielokrotnie kpiłem z nich i tych, którzy ich wspierają. Mają zamkniętą platformę, która nie pozwala na rozwój kreatywności. Co więcej, nie robią nic, aby regulować kwestie dotyczące skrzynek z łupami i mikrotransakcji, mimo że rażąco uprawiają hazard. Zamiast tego bardzo chętnie usiądą i czerpią zyski z firm wykorzystujących swoich użytkowników. W żadnym wypadku nie są one, moim zdaniem, dobrą firmą, w żadnym wypadku nie są firmą prokonsumencką.

Dlaczego więc moja relacja tak bardzo im sprzyjała? Prosty powód to zasada.

Jeśli Epic odniesie sukces, sprawi, że sądy będą głównymi planistami. Planiści, którzy mogą zmusić - w interesie większego dobra - do robienia interesów z dowolną osobą lub podmiotem, bez względu na to, jak bardzo ich nie lubisz. Niewielu naszych czytelników wspiera Antifę; gdyby nie czytelnicy nienawiści i akceleracjoniści, liczba ta wynosiłaby zero.

Wyobraźmy sobie teraz, że sądy nakazujące przedsiębiorstwom muszą nadal współpracować bezpośrednio z Antifą lub firmami, które otwarcie i finansowo je wspierają. Nikt nie chciałby takiej obowiązkowej interakcji. Nie firmy, które postrzegałyby to jako atak na ich potencjał zysku, ani konsumenci, którzy byliby zmuszeni do wspierania podmiotów, których inaczej nienawidzą.

Wyobraź sobie, że Raging Golden Eagle lub którykolwiek z twórców Comicsgate zostali poinformowani, że muszą umieścić swoje treści na platformach, które otwarcie pracują, aby zniszczyć wszystko, co reprezentują. To też nie jest hiperbola. Na początku XX wieku w Stanach Zjednoczonych obowiązywały przepisy dotyczące zwalczania nieuczciwej konkurencji. Dla wnikliwych ekonomistów i historyków nazywa się je po prostu prawami antykonkurencyjnymi.

Zgodnie z tymi przepisami ustalanie cen było standardem, sprzedaż była zabroniona, a jeśli próbowałeś oderwać się od paczki, byłeś pozwany i ścigany za popełnienie czynów „nieuczciwej konkurencji”. Gdyby te prawa powróciły, firma comicsgate byłaby bardzo zmuszona do umieszczania swoich produktów w każdym sklepie, aby nie dać jakiejś nieuczciwej przewagi nad inną. Nie byłoby negocjacji cenowych, które zostałyby ustalone przez branżę. Wreszcie sądy znów będą pełnić rolę głównych planistów dla „większego dobra”.

Poza ochroną i egzekwowaniem umów i praw sądy nie mają żadnego interesu w próbach wyegzekwowania tego, co w tym sensie stanowi „większe dobro”. Głównie dlatego, że większe dobro jest zwykle używane do usprawiedliwienia stagnacji, a nie to, co w rzeczywistości leży w interesie większego. Ingerencja w rynek nigdy nie przynosi korzyści ani większego dobra. Promuje stagnację, która nieuchronnie prowadzi do zgnilizny gospodarczej, która przenika nieszczęścia w całym społeczeństwie.

Tak więc, chociaż nie powiedziałbym, że lubię Apple, podczas gdy nie popieram ich jako firmy ani ich praktyk, pomysł, że sądy mogą nakazać w interesie większego dobra, które Apple prowadzi interesy z Epic, jest parodią. Takie działanie narusza prawo do zrzeszania się, prawa własności, pogoń za szczęściem, wolnością i prawie całą gamę powiązanych pojęć i praw. Odmawia jednostce prawa do autonomii, ponieważ w przeciwnym razie może zaszkodzić tym, którzy postawili się w sytuacji, która nie jest dla nich korzystna.

Nie trzeba tego mówić naszym prawdziwym konserwatywnym / klasycznym liberalnym czytelnikom. W pełni rozumieją, o co toczy się gra, ale centrystom, umiarkowanym i przeciętnemu czytelnikowi należało wyjaśnienie. Nie bronię Apple; Bronię praw, które Epic próbuje ukraść, przechodząc przez Apple. Każdy, kto uważa, że ​​sądy zastosują te orzeczenia do Apple, będzie miał piekielnego kaca, gdy radość z powodu upadku Apple'a skończy się.

Poza wyjaśnieniem, jest aktualizacja w toczącej się walce prawnej. Sądy zdecydowali się teraz działać jako centralni planiści i częściowo opowiadali się za tymczasowym rozkazem firmy Epic. Epic nie będzie mógł oglądać powrotu Fortnite, ale Apple jest teraz zmuszony robić interesy z Epic w imię większego dobra.

Z kolei Epic Games wstępnie wykazało nieodwracalne szkody w działaniach Apple związanych z wycofaniem narzędzi programistycznych (SDK). Odpowiednia umowa, umowa Apple Xcode i Apple SDKs, jest w pełni zintegrowanym dokumentem, który wyraźnie blokuje umowę licencyjną programu deweloperskiego. (Zob. Dkt. Nr 41-21, 16). Oparcie się przez Apple na jego „historycznej praktyce” polegającej na usuwaniu wszystkich „powiązanych” kont deweloperów w podobnych sytuacjach lub na szerokim sformułowaniu w omawianej tu umowie operacyjnej może być lepiej ocenione dzięki pełnej informacji . Na razie wydaje się, że Epic International ma oddzielne umowy licencyjne programu deweloperskiego z Apple i te umowy nie zostały naruszone. Co więcej, Apple trudno zaprzeczyć, że nawet jeśli Epic Games odniesie sukces na zasadzie merytorycznej, może być za późno, aby uratować wszystkie projekty niezależnych programistów polegających na silniku, który został odłożony na półkę, podczas gdy wsparcie było niedostępne. W istocie taki scenariusz prawdopodobnie doprowadziłby do mglistych, trudnych do określenia ilościowego pytań, takich jak, na ile udane mogły być te inne projekty i ile w tantiemach zostałyby wygenerowane, a tym bardziej szkody dodatkowe dla osoby trzeciej. samych programistów.

-

Balance of Equities: Bitwa między Epic Games a Apple najwyraźniej trwała już od jakiegoś czasu. Nie jest jasne, dlaczego teraz stało się tak pilne. Sprawa Camerona, która dotyczy tych samych problemów, toczy się od ponad roku, a mimo to zarówno Epic Games, jak i Apple pozostają odnoszącymi sukcesy graczami rynkowymi. Jeśli powodowie tam lub tutaj przeważą, możliwe będzie odszkodowanie pieniężne i prawdopodobnie będzie potrzebny nakaz sądowy wymagający zmiany w praktyce. Epic Games przenosi ten sąd, aby umożliwić mu dostęp do platformy Apple za darmo, podczas gdy zarabia na każdym zakupie dokonanym na tej samej platformie. Chociaż Trybunał przewiduje, że eksperci będą twierdzić, że 30-procentowy udział Apple'a jest antykonkurencyjny, Trybunał wątpi, czy ekspert zasugerowałby alternatywę wynoszącą zero procent. Nawet Epic Games nie rozdaje swoich produktów za darmo.

Zatem skupiając się na status quo, Trybunał zauważa, że ​​Epic Games strategicznie zdecydowało się złamać umowy z Apple, co zmieniło status quo. Nie zidentyfikowano żadnych akcji, co sugerowałoby, że Trybunał powinien narzucić nowe status quo na korzyść Epic Games. Natomiast w odniesieniu do silnika Unreal Engine i narzędzi programistycznych Trybunał doszedł do przeciwnego wyniku. W tym zakresie umowy dotyczące tych wniosków nie zostały naruszone. Apple nie przekonuje, że ucierpi na skutek jakichkolwiek ograniczeń w usuwaniu narzędzi deweloperskich. Spór stron można łatwo rozstrzygnąć na podstawie zarzutów antymonopolowych w odniesieniu do App Store. Nie musi iść dalej. Firma Apple zdecydowała się działać surowo, a czyniąc to, wpłynęła na podmioty niebędące stronami oraz ekosystem deweloperów innych firm. Pod tym względem akcje mają negatywny wpływ na Apple.

Warto zauważyć, że jedyny powód, dla którego Epic w ogóle odniósł sukces, wynikał z podziału firmy na wiele podmiotów. Szczerze mówiąc, konglomeraty powinny być traktowane jako jedna osoba prawna w oczach sądów, ale sądy w tej chwili nie zgadzają się z tą oceną. W związku z tym sądy orzekły, że sprawa nie dotyczyła innej firmy Epic, mimo że była to inny oddział Epic.

Jeśli to brzmi źle, to dlatego, że tak jest. Zwykle ma to na celu obciążenie długiem kozła ofiarnego. Jeśli jakaś część firmy zawiedzie, firma zarządzająca zrzuca ciężar i obowiązki oraz przenosi działalność do dobrze prosperującej spółki zależnej. W przypadku gier firma holdingowa zazwyczaj posiada prawa własności intelektualnej z tego samego powodu. Sądy mogą nakazać sprzedanie aktywów w celu spłaty zadłużenia, ale jeśli firma deweloperska nie jest bezpośrednio właścicielem Paktu Uczciwości, nie może zostać zmuszona do jego sprzedaży.

Idąc dalej, ten zakaz zbliżania się będzie obowiązywał do czasu wniesienia odpowiedniego nakazu. Oznacza to, że sprawa nie jest całkowicie rozstrzygnięta. Jednak w celu uniknięcia szkód, zanim problem zostanie rozwiązany, firma Epic będzie mogła zachować dostęp do swojego konta programisty. Na mocy nakazu Apple może zwyciężyć w zachowaniu swojego prawa do działania jako firma i współpracownik, z którym im się podoba, więc sprawa jest daleka od rozwiązania. Pomimo niepokojącego ruchu w kierunku tyranii.