Skontaktowano się z każdą większą placówką zajmującą się i promującą Crash Override Network w sprawie wycieków CON ujawniających, że organizacja była zaangażowana w nękanie i doxing. Skontaktowano się z autorami tych artykułów, ale same sklepy nie potwierdziły ani nie odpowiedziały na żadne prośby o komentarz lub aktualizacje dotyczące wycieków z sieci Crash Override Network, które miały miejsce pod koniec sierpnia. Osobiście próbowałem się z niektórymi skontaktować, ale zostałem zablokowany na Twitterze lub nie otrzymałem odpowiedzi e-mailem.

Niemniej jednak administrator Wikipedii, Komórki tuczne, zablokował stronę Wikipedii Crash Override Network po usunięciu wzmianki o ich nielegalnym zaangażowaniu w nękanie, sabotaż, doxing i ukierunkowane nadużycia, co zostało udokumentowane w dziennikach czatów, które wyciekły. Powód? Za mało wiarygodnych relacji w mediach głównego nurtu.

Inni użytkownicy, np MjolnirPants, który według swojego profilu użytkownika identyfikuje się jako „męski feminista”, zaczęli niszczyć – wraz z Mastcellem – artykuł w Crash Override Network za pomocą sofistyki i dwuznaczności skupionej wokół Ashe Schow i Washington Examiner. Najwyraźniej próbują zlekceważyć włączenie wzmianki o dziennikach czatów, które wyciekły, ponieważ kwestionują wiarygodność Iana Milesa Cheonga i uważają, że Schow jest po prostu „pisarzem opinii”.

Według Mascella, 13 września 2016 r. jest to podane w Wikipedii strona Talk...

„Przede wszystkim kontrowersyjne materiały dotyczące żywych ludzi wymagają wyjątkowo solidnego źródła. W przypadku braku takiego źródła materiał nie powinien się pojawiać, a dalsze umieszczanie materiałów o słabych źródłach atakujących żywych ludzi w rzeczywistości stanowi poważne naruszenie zasad. Po drugie, ciężar dowodu spoczywa na tych, którzy chcą uwzględnić materiał sporny, co oznacza, że ​​nie powinien on pojawiać się w artykule, chyba że/dopóki nie zostanie osiągnięty wyraźny konsensus co do tego, że jest on istotny i pochodzi z odpowiedniego źródła.

 

„Zgodnie z WP:BLP i jako administrator jestem odpowiedzialny za egzekwowanie tego, usunąłem materiał z artykułu do czasu dalszej dyskusji tutaj i/lub na WP:RS/N (jak link powyżej). Dalsze naruszenia WP:BLP prawdopodobnie spowodują sankcje wobec poszczególnych redaktorów, szczególnie że ten obszar tematyczny podlega sankcjom uznaniowym, a redaktorzy powinni ciężej pracować, aby przestrzegać zasad, zamiast je omijać”

Mówiąc laikiem, Mastcell twierdzi, że dzienniki czatów – nawet mówiąc o nich w tonie opartym na faktach – są zbyt kontrowersyjne, aby można je było dodać do artykułu bez „wyjątkowo solidnego źródła”. Tyle że tego nie ma w Sekcja BLP w ogóle ustalonych reguł Wikipedii. W istocie wyraźnie stwierdza…

„Artykuły w Wikipedii dotyczące żyjących osób mogą zawierać materiały – w stosownych przypadkach, odpowiednio wyważone i pochodzące z wiarygodnych źródeł – dotyczące kontrowersji lub sporów, w które zaangażowany był temat artykułu. „

Nie wymaga „wyjątkowo mocnego pozyskiwania”, wystarczy „niezawodnie pozyskiwany” materiał. W tym przypadku Mastcell wydaje się pchać słupek bramki.

Mastcell próbuje również obciążyć wiarygodność „Washington Examiner”, stwierdzając, że Ashe Schow i sama strona nie są wystarczająco wiarygodne, aby uwzględnić wzmiankę o wyciekach CON, mimo że wcześniej „Washington Examiner” był uważany za wiarygodny przez Wikipedię, będąc nawet jednym z głównych cytatów w artykule w Wikipedii na temat mediów konserwatywnych Federalistów.

Użytkownik James J. Lambden Odparł, że ogółem 17 redaktorów Wikipedii, osiem zarejestrowanych kont i dziewięć adresów IP głosowało za wykorzystaniem „Washington Examiner” jako źródła. Tylko jeden redaktor wywołał burzę u źródeł, PeterTheFourth, podczas gdy Fangrim został określony jako „wątpliwy”.

Pomimo przeważającej zgody co do uwzględnienia tych informacji, MjolnirPants sprzeciwia się po przeprowadzeniu oryginalnych badań i wyszukaniu komentarzy Randi Lee Harpera na Twitterze, gdzie wspomina on na stronie dyskusji…

„Nawet jeśli uznamy artykuł [Washington Examiner] za wiarygodny, jest to tylko jedno wiarygodne źródło. Niezadowoleni byli członkowie grupy mogą być równie niewiarygodnym źródłem informacji, jak wiarygodnym źródłem informacji. Nie mając możliwości sprawdzenia dzienników czatów, nie wiemy, czy same w sobie są dokładne. Co więcej, obecny członek grupy wskazał, że dzienniki zostały poddane edycji i nie są „dziennikami CO”, cokolwiek to znaczy”.

Ale czy „niezadowolony były członek” jest o wiele bardziej niewiarygodnym źródłem niż bliski współpracownik źródła promującego organizację? Mówię o byłym redaktorze naczelnym wiadomości Gamasutry i współpracowniku Guardiana, Leigh Alexandrze, którego pierwsze cytowanie znajduje się na stronie Wikipedii Crash Override Network.

Własność Aleksandra Profil Wikipedii podkreśla nawet kilka powiązań z Quinnem poza cytatem i wzmianką o Zoe w artykule Guardiana.

Jeśli artykuł ma być neutralny, dlaczego przywiązuje się nadmierną wagę do osób bliskich Quinnowi, podczas gdy doniesienia o dziennikach czatów zawierały rzeczywiste komentarze Quinna – i zgłoszone przez faktycznego byłego członka organizacji, z której pochodziły dzienniki czatów – zostać zwolnionym? Jest to szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę to Quinn sama przyznała się do sabotowania game jamu o wartości 400,000 XNUMX dolarów w dziennikach czatu, a Harper i inne osoby w dziennikach przyznały, że doxowały te powiązane z #GamerGate. Czy mamy teraz ignorować słowa samych ludzi, o których jest mowa na Wikipedii?

Na stronie dyskusji Crash Override Network można zaobserwować niepokojący trend, gdzie fakty nie są sprawiedliwie ważone i pojawia się wiele dwuznaczności uzasadniających pozytywne i ignorowających negatywne strony organizacji, nawet jeśli waga źródeł jest albo taka sama, albo w zestawieniu z tymi, które dają pozytywne opinie na temat organizacji, takimi jak cytat z Destructoid. Nasuwa się jedno pytanie: w jakim stopniu Washington Examiner jest mniej niezawodny niż Destructoid w oczach Wikipedii?

Cóż, pamiętajcie, że w poprzednim artykule tutaj na One Angry Gamer o Polityka Wikipedii dotycząca wiarygodnych źródeł, czasami uważają Jima Sterlinga za wiarygodnego, ale nie TechRaptor. Dlaczego? Ponieważ Jim Sterling był cytowany przez inne wiarygodne źródła Wikipedii. W ten sposób zamyka koło.

Zatem Destructroid jest wiarygodnym źródłem wpisu na Wiki Crash Override Network, ale jak dotąd niepodważalne dzienniki czatów omawiane przez byłego członka grupy i ogólnokrajowe media, takie jak Washington Examiner, takie nie są. Cóż, tak twierdzi PeterTheFourth, który konsekwentnie modyfikuje stronę Crash Override Network, aby usunąć wszelkie wzmianki o dziennikach czatów, zgodnie z historia wersji w Wikipedii.

Co ciekawe, PeterTheFourth został przyłapany na komentowaniu i hulaniu na sub-Reddicie przeciwko #GamerGate o nazwie Gamer Ghazi, jak zauważył użytkownik Twittera Możliwość wyginania.

chłopaki #GamerGate są takimi konspiracyjnymi wariatami.
> Tymczasem plakat Ghazi włączony @Wikipediastrona Nadpisania awarii #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) 12 września 2016 r.

Peter był także zamieszany w wyśmiewanie innych rzekomych redaktorów „Pro-#GG” na nieistniejącej już stronie internetowej o nazwie Sealions of Wikipedia. Do PeterTheFourth dołączyli inni redaktorzy Wikipedii, tacy jak Mark Bernstein, Tarc i Ryulong, którzy potępili #GamerGate, jednocześnie edytując artykuł tak, aby pasował do ich narracji. archiwum z Sealions z Wikipedii ujawniają Piotra i innych w sekcje komentarz, na co zwrócił uwagę anonimowy krytyk Wikipedii, który obawiał się, że zostanie urażony za podkreślanie informacji.

Zgodnie z własnymi zasadami Wikipedii dotyczącymi BLP (biografii osób żyjących) – czyli terminu, który Mastcell przytoczył jako powód usunięcia wzmianki o dziennikach czatów w artykule w Wikipedii CON – stwierdza…

„Ujmując rzecz bardziej ogólnie, redaktorzy, którzy mają zdecydowanie negatywny lub pozytywny pogląd na temat artykułu, powinni szczególnie uważać, aby redagować ten artykuł w sposób neutralny, jeśli w ogóle zdecydują się go edytować”.

Biorąc pod uwagę powiązania Petera TheFourtha ze znanym przeciwnikiem #GamerGate i biorąc pod uwagę jego opiekuńczy charakter wobec Zoe Quinn i Crash Override Network, samo to narusza ducha polityki Wikipedii dotyczącej redaktorów pracujących nad biografiami żywych osób.

Czy w związku z przestrzeganiem zasad przez MastCell osoba mająca zbyt bliskie powiązanie z materiałem powinna odsunąć się, aby uniknąć przekroczenia naruszenia BLP? Grożenie redaktorom sankcjami za zwykłe dodawanie faktów wydaje się przynosić efekt przeciwny do zamierzonego, zwłaszcza w obliczu pozwolenia redaktorowi mającemu żywotne interesy na dalsze redagowanie strony, na której celowo usuwa się fakty.

Nie wspominając o tym, że Ryulong, jeden z redaktorów, z którym PeterTheFourth pilnie współpracował nad artykułem #GamerGate, był w zmowie z członkami Awaria Override Network, wprowadzanie zmian na ich żądanie. Ryulong był również finansowany przez tego samego Gamera Ghazi.

Oczywiście strona znajduje się w tej chwili w impasie, ponieważ obstrukcja dotycząca wiarygodnego twierdzenia źródłowego unoszącego się nad Ashe Schow i Washington Examiner uniemożliwia dodanie tego twierdzenia, mimo że mają tam link Destructoid wychwalający organizację. Mam jedno pytanie: jeśli Destructoid doniósł o wyciekach z sieci Crash Override, czy uzasadniałoby to umieszczenie tego w artykule?

MastCell i PeterTheFourth wielokrotnie wspominali, że czekają na innych „głównych” stronach internetowych, aby zgłosić przecieki, a nikt poza Heat Street i Washington Examiner tego nie zrobił.

Jeden z użytkowników po prostu poświęca czas, aby w sekcji niezwiązanej z tematem wskazać, że biurokratyczne politykowanie pokazuje rękę Wikipedii jeszcze bardziej niż niektóre stronnicze artykuły na stronie, w których piszą…

„Witam, Internecie. Widzę, że niektórzy z Was zainteresowali się tym artykułem. Chciałem tylko dać wam znać, że tak, administrator z historią pchania POV wyczyścił i zablokował tę stronę. Tak, ten sam administrator jest teraz AWOL. Tak, odmienna opinia 1 lub 2 redaktorów wystarczyła, aby pominąć dwa główne źródła weryfikujące dokument pierwotny i kilkunastu redaktorów zgodzijących się co do jego trafności. Tak, Wikipedia zdecydowanie zasługuje na reputację hakera politycznego.”

Do uszu dotarły prośby, aby Jimmy Wales, właściciel Wikipedii, wkroczył i przynajmniej dopilnował, aby fakty zostały przedstawione w sposób uczciwy, co spowodowało złośliwą reakcję i chichot.

Only #gamergate mógłby zdobyć prawie 100 RT za zdjęcie mnie z kimś, o kim nigdy nie słyszałem. Spisek! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) 12 września 2016 r.

Co bardziej oczywiste, redaktorzy, którzy nie okazują stronniczości polityce (tak czy inaczej), rażąco dali jasno do zrozumienia, że ​​dodanie do artykułu na Wiki sekcji wyjaśniającej, że członkowie Crash override Network angażowali się w nękanie, doxing i nadużycia, zniszczyłoby obecną narracja rozpowszechniana w mediach. Nie wspominając już o tym, że takie wyznanie spowodowałoby, że strona Wikipedii #GamerGate wymagałaby poważnego ponownego rozważenia w związku z twierdzeniami mediów tam zawartymi.